La píldora del día después sin receta

Zapatero admite que pueda comprarse la píldora del día después por parte de menores, y sin receta. Esta píldora post coital es un “chute” de hormonas que evita la implantación del ovulo ya fecundado. Para tal efecto la pastilla en cuestión utiliza un efecto artificial muy potente. La comunidad médica es unánime en decir que este “medicamento” no puede ser usado con frecuencia. Añaden que los efectos secundarios son importantes, entre ellos, una posible esterilidad, o problemas  de fertilidad.

La píldora se convierte en un método anticonceptivo más, y encima abortivo, pero estos abortos no saldrán en la estadística. Del póntelo, al pónselo, Pídela, y tómala.

El nivel de promiscuidad –ya elevadísimo- se va a incrementar, y  también las enfermedades de transmisión sexual.

La paradoja es que para comprar un antibiótico necesitas receta, y para la píldora no. Que los menores de edad no pueden para comprar una cajetilla de tabaco, o pedir una cerveza, pero si pueden adquirir la píldora, y sin permiso de los padres.

 

Si esta es la forma de proteger a nuestra juventud vamos apañados.

A proposito de las delcaraciones de Benedicto XVI en África y el Congreso de los Diputados

Se repite la historia. Llegan las elecciones al parlamento europeo. El PSOE intuye una derrota, y trata de evitarla, o al menos, minimizarla. Entonces acude a los tópicos de siempre: la derechona; la corrupción; la guerra de Irak; la Iglesia Católica identificada con el PP; el cambio climático, y el “doberman” que saldrá un día de estos.

Meterse con el Papa sale gratis. Unas pocas protestas formales, pero no creo que el Vaticano nos decrete un embargo. Tampoco que retire el embajador. El motivo es lo de menos pues las declaraciones de Benedicto XVI hablan de que los preservativos no sirven como medida exclusiva para combatir el Sida. Estas declaraciones  las comparten muchos católicos, como es mi caso, otros no católicos, y  hasta jefes de Gobierno africanos. Es una excusa para crispar el ámbiente, y azuzar a unos cuantos.

El desatino es total, y el ridículo de las dos diputadas que votaron a favor de la tramitación roza el esperpento.

Recomiendo que se lea lo que ha dicho el papa en África, y así cada uno se forma su opinión

 

Pregunta: Santidad, entre los muchos males que afligen a África, está en particular el de la difusión del Sida. La postura de la Iglesia católica sobre el modo de luchar contra él es considerada a menudo no realista ni eficaz. ¿Usted afrontará este tema, durante el viaje? Querido Santo Padre, ¿le sería posible responder en francés a esta pregunta?

Papa: Yo diría lo contrario: pienso que la realidad más eficiente, más presente en el frente de la lucha contra el Sida es precisamente la Iglesia católica, con sus movimientos, con sus diversas realidades. Pienso en la comunidad de San Egidio que hace tanto, visible e invisiblemente, en la lucha contra el Sida, en los Camilos, en todas las monjas que están a disposición de los enfermos… Diría que no se puede superar el problema del Sida sólo con eslóganes publicitarios. Si no está el alma, si no se ayuda a los africanos, no se puede solucionar este flagelo sólo distribuyendo profilácticos: al contrario, existe el riesgo de aumentar el problema. La solución puede encontrarse sólo en un doble empeño: el primero, una humanización de la sexualidad, es decir, una renovación espiritual y humano que traiga consigo una nueva forma de comportarse uno con el otro, y segundo, una verdadera amistad también y sobre todo hacia las personas que sufren, la disponibilidad incluso con sacrificios, con renuncias personales, a estar con los que sufren. Y estos son factores que ayudan y que traen progresos visibles. Por tanto, diría, esta doble fuerza nuestra de renovar al hombre interiormente, de dar fuerza espiritual y humana para un comportamiento justo hacia el propio cuerpo y hacia el prójimo, y esta capacidad de sufrir con los que sufren, de permanecer en los momentos de prueba. Me parece que ésta es la respuesta correcta, y que la Iglesia hace esto y ofrece así una contribución grandísima e importante. Agradecemos a todos los que lo hacen.

 

 

 

link de zenti (agencia oficiosa del Vaticano): http://www.zenit.org/article-30567?l=spanish

Continua el diseño de campaña del PSOE: ahora el aborta, y colaterales.

 

El PSOE en su estudio de la realidad electoral ha decidido poner en marcha varias iniciativas. Hoy toca comentar una: el aborto y colaterales. El debate del aborto en España es intenso y vivo. Nos afecta mucho a todos, pero pone a las mujeres en primer plano. Vuelve el feminismo. Ha empezado una campaña meticulosa y bien estudiada que tiene como eje: la ley del PSOE del aborto en el Congreso. El congreso está paralizado por  falta de apoyos aprlamentarios, ¿todo? No, queda la Ley del Aborto que se va arrastrar hasta bien entrado el 2010.

El objetivo es claro identificar al PP con las posiciones más radicales e infumables del mundo mundial, y contrario a los “derechos” de la mujer. Por supuesto, esto de debatir la situación economica del país les resulta a los del PSOE «aburrido».

Todo humo. Yo defiendo la vida, pero estoy en contra del uso partidista de un tema tan importante como la vida del concebido.

Copio un enlace sobre el tema de la educación sexual en África que como veréis tiene mucho que ver.

http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=13654&id_seccion=24

Ser de derechas

Plagio de Vintilia Horia

La derecha no es una ideología, es un estilo de vida que coincide con unos valores fu

Muchos estamos orgullosos de ser de derechas

ndamentales, y dentro de estos valores, en primer lugar, como cúpula de todos ellos, están los valores cristianos. La derecha es un estilo de vida permanente dentro del cual está el amor, la familia, la propiedad privada, la fe religiosa, la  moral, el heroísmo tanto en la guerra como en la paz, estos son los valores fundamentales.

Faltan valores como la educación, el esfuerzo, la autoridad, el respeto, la vida, y por supuesto la libertad y la igualdad de opotunidades  pero la cita vale pena. Lo que considero más interesante es  que la derecha no es un ideología, sino un estilo de vida. MOLA.

MANIPULAR LA VIDA Y LOS TRANSGENICOS

Descrubir i manipular el "gen" humà es una temptació totalitaria

Vuelve el debate sobre los trangénicos. Un transgénico es un alimento manipulado geneticamente. Parece que puede tenerla ingesta del alimento efectos secundarios. No esta claro, pero hemos de estar alerta. Hay muchas personas que están en contra de los transgénicos.

No obstante, hay una manipulación genética peor. Es la manipulación de la vida humana, la manipulación embrionaria. Este viernes visione la «Isla», una película, que en fondo trata sobre esto: la manipulación genética. Poco se dice de la manipulación con embriones, congelación incluida. Es una incoherencia intelectual preocuparse, o estar en contra de la manipulación genética con transgénicos, y no estar en contra de la manipulación genética con embriones humanos. Además, esta archi probado que la manipulación de embriones humanos causa la muerte del ser humano. En este tema los «progres» admiten la modernez, y no se rasgan las vestiduras. Sin embargo, manipular un gen de una planta es motivo de escándalo.
O tempora O mores, como dirían los romanos.

SEMANA SANTA

 

Este es un mensaje de vacaciones. Me voy unos días de vacaciones al sur, a vivir como sólo los andaluces saben la Semana Santa.

El Lunes de Pascua estoy otra vez con todos vosotros, para desearos una buena Pascua. Os dejo una nota en la bitácora sobre el cambio de Gobierno.

Hasta pronto amigos!!!!

VIDEO SOBRE EL CRACK DEL 29

Hay diferencias, pero hemos de estar preparados. Hay que tomar decisiones, y el Gobierno debe de ser responsable. No es momento de demagogia,

La reforma del aborto

La vida nos da alas

La reforma del aborto se enmarca en el contexto de una sexualidad desbordada, descontextualizada, del hedonismo, y de la búsqueda del placer por el placer. El aborto es el cruel peaje que nuestra sociedad está dispuesta a pagar por esta forma de entender la sexualidad. El aborto es la consecuencia de un error, de un fallo, de «meter la pata». Está mal, pero… Aquí empiezan las excusas más o menos razonadas, e incluso razonables. Lo que no es razonable es que nos hagan tragar las justificaciones. Les doy dos. Una, que es un problema de salud reproductiva y sexual. Cómo la gonorrea o la sífilis. Mucho morro. Es un crimen, otra cosa es que se despenalice en ciertos supuestos. La otra justificación,  la madre tiene derecho al cuerpo. Falacia. El «bebe» no es suyo, el que tiene derecho a vivir es él. Justo al revés. el bebe, aunque sea una cédula, es el que tiene derechos humanos.

Acepto que el aborto -de forma eufemística y progre interrupción voluntaria del embarazo- es un problema complejo, muy complejo. Pero los problemas debemos de afrontarlos y los resolveremos en la medida que son solubles. Con el aborto no se quiere una solución que no pase por matar al inocente. El problema son más de 100.000 muertes, y la cifra sigue incrementándose. Ahora se quiere una ley para «legalizar» el «problema», todo con unas comillas políticamente correctas.

¿Porque los que mandan no afrontan el tema como -por ejemplo- las muertes en accidentes de tráfico? ¿Porque no invierten para evitar estas muertes? ¿Por qué no intentan minimizar, luchar contra el «problema», la «metedura de pata» de forma efectiva? ¿Por qué no hacen una prevención basada en la abstinencia, en la fidelidad, y por último en el uso de preservativos -por este orden- como recomiendan los organismos intencionales (programa A.B.C)? La respuesta es en que hemos construido una sociedad del placer. Del dame. Del pasárselo bien, sin mirar las consecuencias. Pienso que vale la pena el esfuerzo aunque sea simplemente por reducir el número de abortos. Los que nacerían lo agradecerían, nosotros también pues los tendríamos en nuestras vidas, y no en una trituradora. Suena duro, ya lo sé, pero es así.

TODOS TIENEN DERECHO A LA VIDA

No haya más ecologico que la vida

La Declaración Universal de los Derechos Humanos dice: «Todo individuo tiene derecho a la vida». Y lo formula nuestra Constitución, en el artículo 16: «Todos tienen derecho a la vida». Se identifica así con el mandato del Pacto Universal. ¿Quiénes son todos? En el debate constitucional se adoptó ese texto precisamente para evitar que la expresión «toda persona» condicionara con el requisito formal de la personalidad jurídica la atribución de un derecho establecido como propio del derecho individuo humano sin ningún otro atributo. Así interpretó esa misma expresión el Tribunal Constitucional alemán diciendo que «todos es sencillamente todos los seres humanos vivos» ellos tienen el mismo derecho a vivir impidiendo a otro el de truncar libremente aquella vida.

Guste o no, esto es el derecho. Además y según la doctrina constitucional los poderes públicos han de tener una actitud doble ante los derechos fundamentales, actitud  negativa de protección frente a las agresiones, y positiva, o de fomento, del propio derecho.

El proyecto de ley sobre el aborto que el Gobierno socialista prepara no muestra una actitud positiva a favor de la vida. Todo lo contrario. El nuevo proyecto Ley sobre el aborto no regula el ejercicio del derecho fundamental a la vida, sino el de atribuir a la mujer un pretendido derecho a impedir el desarrollo del hijo concebido. En mi opinión no existe este derecho. El hijo concebido, es otro, y  su derecho es el de vivir, el derecho a nacer.

Se puede añadir que el proyecto surge como una legalización del fraude generalizado de la vigente ley por parte de los particulares y de las clínicas privadas movidas por oscuros intereses. Esto ha originado una carrera desenfrenada que impulsa los abortos a más de 100.000 al año.

Por su puesto que el Gobierno plantea el proyecto como una «solución» a un «problema». La gravedad estriba en que no es ninguna solución, y el problema seguirá creciendo per esto será motivo de otro post.

El enlace que sigue te lleva a un video un poco duro, pero esta es la realidad. cómo siempre cada uno saque sus consecuencias, ya somos mayorcitos y pensamos  por nosotros mismos.

http://video.google.co.uk/videosearch?hl=en&q=DEFENSA%20DEL%20DEREHO%20A%20LA%20VIDA&um=1&ie=UTF-8&sa=N&tab=wv#

A VECES EN EL PP NO NOS ENTERAMOS

Unión europea

PSOE, IU, Y CIU votan a favor de considerar  «derechos  fundamentales» el aborto, la eutanasia o el matrimonio gay.

Hasta aquí puede parecer habitual. Lo que no es habitual es que la mayoría de eurodiputados del PP votara a favor de la Resolución.

 Me estoy refiriendo a la Resolución del Paralmento Europeo del pasado 14 de Enero donde votaron divididos los europarlamentarios del PP. Se votaba sobre la  situación de los derechos fundamentales en la Unión Europea 2004-2008″.

 La mayoría de europarlamentarios del PP (11), frente a 7 que se opusieron, (otro se abstuvieron) votaron las recomendaciones 60, 71,  75, 150 y 167. Estas recomendaciones van en la línea de proceder a una revisión de los derechos fundamentales o derechos humanos para admitir el aborto,  la eutanasia, o el matrimonio homosexual.

 De las recomendaciones  se desprende que se estaba votando a favor de «derechos fundamentales» (entre comillas) como el aborto, la eutanasia, el matrimonio homosexual y el consumo de drogas.

 Aunque pueden existir excusas;  las lecturas rápidas;  y los clásicos pensaba qué, creía qué, e imaginaba qué; el hecho es que se votaron a favor de unas recomendaciones poco recomendables.

Luego, eso sí,  pediremos el voto a todos los que nos votan para que sigan votándonos como nos votan. No es de extrañar que nos digan: le voto sí, pero sea usted coherente con sus votantes.

Yo particularmente pido disculpas, y espero que nos pensemos mejor lo que votamos.